Twitter difende le metriche dell’account falso dopo le ultime domande di Elon Musk

Allora, come sta andando l’acquisizione di Twitter di Elon Musk?

Beh, non è l’ideale.

Oggi, in risposta alle critiche pubbliche di Musk secondo cui la metodologia di Twitter nel conteggio dello spam e degli account falsi è chiaramente sbagliata, l’attuale CEO di Twitter Parag Agrawal ha twittato una lunga spiegazione dell’attuale processo di rilevamento e rimozione dei profili falsi dell’azienda.

Nell’ultima settimana, Musk si è chiesto se la stima di Twitter secondo cui il 5% di tutti gli account Twitter è falso potesse essere corretta e ha invitato i suoi oltre 90 milioni di follower a condurre i propri esperimenti rudimentali per vedere cosa trovano.

Ovviamente, qualsiasi test aneddotico come questo è enormemente imperfetto e alla fine non dimostrerà nulla.

Ma come per molti aspetti della piattaforma, Musk sta apparentemente imparando a conoscere questi processi in tempo reale, nel bel mezzo di un’acquisizione da 44 miliardi di dollari, nonostante tutte le sue varie domande siano state sollevate e valutate, in varie forme, in passato.

Quindi, con le chiacchiere in aumento su questo specifico elemento, Agrawal ha affrontato direttamente le critiche di Elon.

Prima di tutto, Agrawal ha spiegato che il rilevamento degli account bot non è facile e probabilmente non può essere eseguito dagli utenti regolari:

Le campagne di spam più avanzate utilizzano combinazioni di persone coordinate + automazione. Compromettono anche account reali e quindi li usano per far avanzare la loro campagna. […] La sfida difficile è che molti account che sembrano falsi superficialmente, sono in realtà persone reali. E alcuni degli account di spam che in realtà sono i più pericolosi – e causano il maggior danno ai nostri utenti – possono sembrare totalmente legittimi in superficie. Il nostro team aggiorna costantemente i nostri sistemi e le nostre regole per rimuovere quanto più spam possibile, senza sospendere inavvertitamente persone reali o aggiungere inutili attriti per persone reali quando usano Twitter: nessuno di noi vuole risolvere un captcha ogni volta che usa Twitter.

Quindi contando casualmente i conti che tu sospettare sono falsi nel tuo elenco seguente non saranno accurati. Il che, in effetti, sembra ovvio.

Nota, inoltre, che il riferimento all’esecuzione di un processo di verifica CAPTCHA ogni volta che utilizzi l’app è a riferimento diretto a un altro suggerimento di Musk.

“Ogni recensione umana si basa sulle regole di Twitter che definiscono lo spam e la manipolazione della piattaforma e utilizza dati sia pubblici che privati ​​(ad es. indirizzo IP, numero di telefono, geolocalizzazione, firme client/browser, cosa fa l’account quando è attivo…) per fare una determinazione su ciascun conto. L’uso di dati privati ​​è particolarmente importante per evitare di classificare erroneamente utenti che sono effettivamente reali. FirstnameBunchOfNumbers senza foto del profilo e tweet strani potrebbe sembrarti un bot o uno spam, ma dietro le quinte vediamo spesso più indicatori che si tratta di una persona reale.

In altre parole, ci sono molti elementi che concorrono a rilevare e determinare profili falsi e spam, non solo sensazioni istintive o informazioni sull’account che fanno socchiudere gli occhi a un utente normale. Twitter ha le informazioni di back-end per supportare le sue indagini ed è più approfondito di un semplice esame della vista.

“Ogni trimestre, abbiamo stimato che <5% degli mDAU segnalati per il trimestre sono account di spam. La nostra stima si basa su più revisioni umane (in replica) di migliaia di account, campionati casualmente, in modo coerente nel tempo, da account che contiamo come mDAU. Lo facciamo ogni trimestre e lo facciamo da molti anni”.

È interessante, perché secondo Musk, Twitter campiona solo 100 account casuali per questa cifra.

Come puoi vedere, Musk afferma inoltre che Twitter lo ha contattato per aver violato i termini del suo accordo su questo elemento, quindi o Musk si sta inventando questo, o Agrawal sta esagerando il processo di Twitter.

Ancora una volta, non c’è una navigazione tranquilla nella spinta all’acquisizione di Elon.

Riassumendo, Agrawal afferma che, in realtà, sulla base delle sue segnalazioni più recenti, la cifra del suo account falso è inferiore al 5%.

“Le nostre stime interne effettive per gli ultimi quattro trimestri erano tutte ben al di sotto del 5%, sulla base della metodologia sopra delineata. I margini di errore sulle nostre stime ci danno fiducia nelle nostre dichiarazioni pubbliche ogni trimestre. Sfortunatamente, non riteniamo che questa specifica stima possa essere eseguita esternamente, data la necessità critica di utilizzare sia informazioni pubbliche che private (che non possiamo condividere). Esternamente, non è nemmeno possibile sapere quali account vengono conteggiati come mDAU in un dato giorno. Ci sono MOLTI dettagli che sono molto importanti sotto questa descrizione di alto livello.

La risposta di Musk?

Giusto. Sembra che andrà tutto bene – e ancora una volta, è affascinante vedere le macchinazioni interne di un accordo multimiliardario ridursi a interpretazioni errate e interpretazioni tecniche rispetto al punto di vista personale di un individuo.

Nella migliore delle ipotesi, l’avanti e indietro dovrebbe suscitare un certo livello di preoccupazione sulla capacità di Musk di trasformare Twitter in una macchina per fare soldi, secondo le sue proiezioni, dato che sembra incapace di cogliere anche alcune delle metriche più basilari dei social media.

Ma poi di nuovo, molti diranno anche che Musk ha ragione, che non è possibile che il conteggio dei profili falsi di Twitter sia così basso, in base alla propria esperienza personale, ma anche in base a studi esterni pubblicati che suggeriscono chiaramente il contrario.

Infatti, back nel 2017, uno studio congiunto condotto da ricercatori da l’Università della California meridionale e l’Università dell’Indiana l’ho trovato in giro Il 15% della base di utenti di Twitter erano bot piuttosto che personementre nel 2018 Twitter sospeso o rimosso più di 70 milioni di account che aveva determinato erano false. A quel tempo, Twitter aveva 330 milioni di utenti attivi mensili, il che suggerirebbe che circa il 20% del suo numero di utenti non erano persone reali e reali.

In risposta a questo ultimo scambio, SparkToro ha condotto una nuova analisi di 44.058 account Twitter attivi e ha stabilito che il 19,42% “si adatta a una definizione conservativa di account falsi o spam”.

La chiave potrebbe risiedere, quindi, in questo elemento identificato nella spiegazione di Agrawal:

Che cosa, esattamente, è un mDAU secondo Twitter?

Definiamo l’utilizzo o gli utenti attivi giornalieri monetizzabili (mDAU) come Utenti di Twitter che hanno effettuato l’accesso o sono stati in altro modo autenticati e hanno effettuato l’accesso a Twitter in un dato giorno tramite Twitter.com o applicazioni Twitter in grado di mostrare annunci.

Quindi potrebbero esserci altri utenti che non rientrano in questo conteggio, forse non sono attivi tutti i giorni e quindi perdono la valutazione o non sono idonei per la visualizzazione degli annunci, a causa della logica di sistema variabile. Potrebbero esserci, a causa di parametri variabili, alcune spiegazioni tecniche che affronterebbero un certo livello di varianza tra questi risultati di terze parti e i dati di Twitter.

Ma anche in questo caso, il conteggio del 5% di Twitter, a conti fatti, sembra un allungamento e una deviazione della verità effettiva rispetto a ciò che le persone stanno vivendo nell’app.

E come dice Musk:

Il che, ovviamente, è una domanda fondamentale che è stata sollevata da ogni inserzionista e da ogni azienda nei circoli del marketing digitale sin dall’inizio del mezzo, quindi non è che si stia aprendo un nuovo terreno, o rappresenti una nuova sorprendente intuizione per coloro che sono nel settore.

Ma è, apparentemente, una notizia abbastanza nuova per lo stesso Musk. Il che, ancora una volta, potrebbe sollevare domande sui suoi enormi piani di crescita per l’app.

Allora cosa succede adesso? Musk può ritirarsi dall’accordo su Twitter se, in qualche modo, può dimostrare che Agrawal si sbaglia e mostrare che l’account del profilo falso di Twitter è in realtà molto più alto di quanto dice?

Beh, probabilmente no.

Muschio, nel bene e nel male, ha rinunciato a molte misure di due diligence nella sua proposta di acquisizione di Twitter per portare a termine l’accordo più velocemente, il che significa che, così com’è in questo momento, è praticamente bloccato e ci vorrebbe un argomento legale significativo per allontanarsi dall’accordo.

È possibile, con almeno qualche precedente legale, che se Musk potesse provare in modo definitivo che Twitter aveva deliberatamente fuorviato la SEC nei suoi normali rendiconti finanziari, attraverso la segnalazione errata di profili falsi, che potrebbe eventualmente sottrarsi a questi requisiti, con l’argomentazione che che la piattaforma semplicemente non vale ciò che si credeva, in base ai suoi dati finanziari. Ma sembra una forzatura, soprattutto vista la spiegazione di Agrawal.

Forse, quindi, Musk sta semplicemente spingendo per ridurre il prezzo della sua offerta, al fine di ottenere un accordo migliore.

Non è chiaro al 100% quale risultato stia cercando Musk, ma così com’è, sembra ancora che Musk dovrà portare a termine l’accordo su Twitter, anche se lui e i suoi follower pensano che queste statistiche siano sbagliate.

Scopriremo mai qual è il numero effettivo di profili falsi di Twitter? Sulla base della spiegazione di Agrawal, anche questo sembra improbabile, anche se i tecnicismi qui sembrano importanti, nello specificare cosa viene conteggiato e cosa non lo è nelle statistiche degli utenti di Twitter.

Ad ogni modo, il dibattito pubblico non può che essere negativo per Twitter, riducendo la fiducia degli inserzionisti nelle sue metriche o evidenziando un problema di lunga data con i suoi sistemi.

È una buona cosa per Musk, il futuro proprietario della piattaforma, spingere in pubblico? Sembra un approccio imperfetto, soprattutto considerando le varie altre opzioni che avrebbe a disposizione, in termini di audit privati, discussioni interne con Twitter, verifiche tramite ricercatori indipendenti, ecc.

Forse è proprio così che Musk intende fare le cose, ma non è esattamente una storia di origine stimolante per la fase successiva dell’app.